„Nisam anticionista. Ali ovo je postalo nešto što ne prepoznajem“, kaže Omer Bartov u razgovoru povodom izlaska njegove nove knjige „Izrael: Šta je pošlo po zlu“

U maju 2024. godine, historičar rođen u Izraelu, Omer Bartov, zaključio je da ono čemu svjedoči u Gazi ispunjava definiciju genocida prema Konvenciji UN-a iz 1948. godine. To nije bio zaključak do kojeg je želio doći. Javno se odupirao korištenju te riječi, uprkos kritikama kolega. Kada ju je konačno izgovorio, izazvao je pometnju ne samo u akademskim krugovima, već i u jevrejskim zajednicama i samom Izraelu.

Bartov je rođen u Ein Hahoreshu, kibucu u centralnom Izraelu, kao sin priznatog izraelskog pisca Hanocha Bartova. Borio se u Jomkipurskom ratu, a nakon sticanja diploma na Univerzitetu u Tel Avivu i Oxfordu, preselio se u Sjedinjene Američke Države 1989. godine. Od 2000. godine predaje na Univerzitetu Brown u Providenceu i nosilac je katedre za studije Holokausta i genocida.

Danas je Bartov jedan od najcitiranijih stručnjaka za Holokaust na svijetu. Njegov naučni rad razotkrio je mit o „čistom Wehrmachtu“, dokazujući da su obični njemački vojnici masovno učestvovali u užasima Holokausta; to je iz temelja promijenilo njemačku vojnu historiografiju. Autor je nekoliko knjiga o Drugom svjetskom ratu i genocidu koji su počinili njemački vojnici. Njegova knjiga iz 2018. godine, „Anatomija jednog genocida: Život i smrt grada po imenu Buczacz“, osvojila je Nacionalnu jevrejsku nagradu za knjigu i Međunarodnu nagradu Yad Vashem za istraživanje Holokausta.

U svojoj novoj knjizi, „Izrael: Šta je pošlo po zlu“, koja je proizašla iz eseja pisanih nakon sedmog oktobra, Bartov se hrve s pitanjem kako su on, i Izrael, dospjeli do ove tačke. Za Haaretz je govorio u svom domu u Cambridgeu, Massachusetts, uoči izraelskog Dana sjećanja i dan prije objavljivanja njegove nove knjige.

Hoće li Vaša nova knjiga biti prevedena na hebrejski?

Knjiga izlazi na osam jezika, čak i na kineskom. U Izraelu sam se obratio mnogim ljudima koje poznajem, koji su me povezali s izdavačima, uključujući i one takozvane ljevičarske. Jedan mi je napisao: „Mislim da ovo nije pravi trenutak.“ Drugi su rekli „Da, provjerit ćemo, pročitat ćemo“ a zatim su nestali. Dva ljevičarska izdavača su mi odgovorila rekavši da je knjiga zanimljiva, ali da se ne slažu sa svim. Jedan je sugerirao da je objavimo uporedo s drugom knjigom koja bi je „balansirala“.

To možda i nije iznenađujuće, rođeni ste u Izraelu, služili ste u IDF-u, a knjiga je lična i oštra. Sve su glasniji tonovi, naročito nakon rata u Gazi na anticionističkoj ljevici, da je cionistički projekt bio truho od samog početka. Jeste li Vi došli do tog zaključka?

Nisam anticionista. Odrastao sam u cionističkom domu. Za mene je bilo samorazumljivo da je Izrael moje mjesto. Ne protivim se postojanju Države Izrael. Ali cionizam kao ideologija nije samo odradio svoje; postao je nešto što ne prepoznajem. Postao je ideologija države. I postao je ne samo militaristički i ekspanzionistički, već i rasistički, ekstremno nasilan i, na koncu, ideologija koja duboko šteti i pojedincu i kolektivu. Takvoj ideologiji nema mjesta. Ironično je i tragično da pokret koji je započeo kao pokušaj oslobađanja Jevreja od progona, kako bi im se dalo vlastito mjesto, proces emancipacije, oslobođenja, humanitarnih težnji, završi kao rasistički i nasilan.

Mislite li da je to bilo neizbježno?

Nisam pobornik one vrste historije u kojoj na kraju kažete „uvijek smo znali da će ovako ispasti“. Možda su neki proroci to govorili od prvog trenutka, ali ne mislim da je bilo neizbježno. Najveće poglavlje u knjizi, ono koje se nigdje drugo nije pojavilo,  govori o izraelskom nedostajućem ustavu. Nije da su se 1948. stvari kretale samo u jednom pravcu. Ali postajalo je sve vjerovatnije da će bez ustava koji štiti prava svih, cionizam, jednom kada postane ideologija države, odustati od opcije da postane normalna država za svoje građane. Postojali su razlozi za to, poput pragmatizma Davida Ben-Guriona prema religioznim Jevrejima i Arapima. Ali konačni rezultat je da je cionizam postao nešto drugo.

Bilo je pokušaja da se proces preusmjeri. Najvažniji se dogodio početkom devedesetih s Oslom. Taj pokušaj je blokiran, vrlo agresivno, uz ohrabrenje Benjamina Netanyahua i ubistvo Rabina. Nedovoljno se govori o činjenici da je krv Yitzhaka Rabina na Netanyahuovim rukama. Netanyahu je bio glavni dobitnik jednog od najuspješnijih političkih ubistava 20. vijeka.

Gdje to ostavlja cionizam sada?

Izrael ne može postojati kao normalna država pod ideologijom cionizma. Cionizam mora nestati. Država će ostati; ona ne ide nikuda. Pitanje je kakva će to država biti. Mora se iz temelja promijeniti. Pod cionističkom ideologijom, to ne može. Ako se toga ne odrekne i ne postane nešto drugo, biće potpuna država aparthejda, u najboljem slučaju neliberalna demokratija, vrlo nasilna, koja će na kraju izgubiti veći dio svoje obrazovanije elite. Većina stanovništva će ostati; stanovništva uvijek ostaju. Postat će država parija, izolovana. Izgubit će podršku svojih najvažnijih saveznika, Evrope, Sjedinjenih Država, i jevrejskih zajednica širom svijeta, koje je sve više vide kao opasnost za sebe, a ne kao zaštitnika.

Takođe se čini da je riječ „cionizam“ izgubila značenje. Godine 2015. Isaac Herzog, koji se kandidovao kao Rabinov nasljednik, nazvao je svoju stranku „Cionistički tabor“. Itamar Ben-Gvir sebe naziva cionistom, kao i američki Jevreji i drugi poput Joea Bidena. Nije li ideologija koju opisujete već mrtva, apsorbovana u državni mehanizam?

Cionizam je počeo davno prije Holokausta. Ali Holokaust je retroaktivno postavljen kao najjače opravdanje za cionizam i za uspostavljanje Države Izrael. Argument je bio: da je postojala država, više Jevreja bi bilo spašeno. To je vjerovatno istina. Holokaust je postepeno, od suđenja Eichmannu pa nadalje, a naročito od kasnih sedamdesetih i u osamdesetim, postao ljepilo koje povezuje izraelsko društvo. Historijski događaj transformisan je u neposrednu prijetnju: ne nešto što se dogodilo u prošlosti, već nešto što je uvijek na pragu. Bit će novog Holokausta ako ne odgovorimo na svaku prijetnju punom silom i ne uništimo je u korijenu.

Nakon sedmog oktobra, ove dvije stvari su se spojile. Napad Hamasa je okvirno predstavljen kao čin nalik Holokaustu, Hamas su nacisti. Kritikovanje izraelskih akcija je antisemitski. Pogledajmo to iz drugog ugla: ako cionizam može dovesti do genocida u Gazi, on više ne može opstati kao ideologija. Druge ideologije u historiji koje su opravdavale genocid nemaju mjesta. I ako je Izrael sebe uvijek definisao kao odgovor na Holokaust i koristio Holokaust da opravda sve, ne može biti da je odgovor na Holokaust drugi genocid. Ova dva stuba su izgubila svoje moralno opravdanje. Kada govorimo o tome da Izrael postaje država parija, to nije proizvod antisemitizma: to je proizvod izraelskih akcija. Te akcije su izmakle tlo pod nogama egzistencijalnim argumentima koje je Izrael imao.

Kontraargument glasi: pogledajte šta je Hamas uradio sedmog oktobra. Autobusi koji su eksplodirali u intifadama. Njihovi lideri kažu da će ponavljati sedmog oktobar iznova i iznova.

Ono što je Hamas uradio sedmog oktobra bio je ratni zločin. Lako bi se mogao definisati kao zločin protiv čovječnosti. Više bih volio da su vođe Hamasa uhvaćene i izvedene pred sud zajedno s određenim brojem izraelskih lidera. To bi bio suđenje vrijedno gledanja. Umjesto toga, Izrael je uradio ono što Izrael radi i pobio ih.

Ali postoji i drugo pitanje. Kada je generalni sekretar UN-a Guterres rekao da se napad Hamasa nije dogodio u vakuumu, to je odmah nazvano antisemitskim. Ali postoji kontekst. Otpor okupaciji, opsadi, pokušaju kontrole naroda koji pokušava izraziti nacionalno samoopredjeljenje je legitiman. Cionističke milicije prije države,  Haganah, Etzel i Lehi, to su radile. Francuski pokret otpora. Otpor unutar Njemačke. Partizani. Ustanak u Varšavskom getu. Oružani otpor je potpuno legitiman, uključujući i prema međunarodnom pravu.

U Izraelu ne žele o tome raspravljati jer niko ne želi raspravljati o tome šta će biti s Palestincima. Svaki put kada se pojavi otpor, odgovor je: šta je ovo? Moramo to zgaziti. Pravo na otpor okupaciji ne daje vam pravo da činite masakre. Baš kao što ni pravo na samoodbranu, na koje se Izrael uvijek poziva, ne daje pravo na činjenje masakra.

Otpor okupaciji, u redu. Ali da li je to bio cilj Hamasa?

Lideri Hamasa su mrtvi, ali ono što su željeli postići je uspjelo. Izrael je uništio Gazu, ali nije eliminisao Hamas. Ono što je rukovodstvo Hamasa željelo bilo je da probije opsadu iz sfere u kojoj je Netanyahu „upravljao“ konfliktom i u kojoj nikoga nije bilo briga: ni arapske države, ni međunarodnu zajednicu, ni izraelske izborne kampanje. Hamas je to pretvorio u regionalni sukob. Izrael se sada bori u Libanu, Siriji, Iranu, Jemenu, Gazi, na Zapadnoj obali. Iz perspektive ekstremnog krila Hamasa, koje je zapravo prilično slično razmišljanju Bezalela Smotricha i Ben-Gvira, oni su postigli svoj cilj. Znali su da će cijena biti strašna. Ali za mesijanske aktere, cijena je prihvatljiva.

(Nakon 7. oktobra, Bartov je napisao dva autorska teksta za New York Times – drugi više od godinu dana nakon prvog. U novembru 2023. napisao je da ono što se dešava u Gazi još nije genocid, iako ide u tom pravcu. Članak je dobio kritike kolega, poput kolege izraelsko-američkog stručnjaka za Holokaust Raza Segala, koji je smatrao da se genocid već dešava. Drugi su tvrdili da je Bartovljeva tvrdnja da je Izrael na putu ka genocidu „zapaljiva i opasna“. U julu 2025. javno je deklarisao novu poziciju: „Ja sam naučnik za genocid. Prepoznam ga kad ga vidim.“)

Genocid javnost razumije na nekoliko nivoa. Postoji historijska dimenzija, pravni koncept i moralni koncept. Kako ih držite na okupu?

Počinjem s pravnom dimenzijom ne zato što sam pravnik, nisam, već zato što je Konvencija o sprječavanju i kažnjavanju zločina genocida iz 1948. jedina definicija važeća prema međunarodnom pravu. Ne postoji uporediva konvencija o zločinima protiv čovječnosti. Konvenciju o genocidu potpisala je većina zemalja, uključujući Izrael, Njemačku, Francusku, Britaniju, Sjedinjene Države. To je jedina definicija koja je važna pred Međunarodnim sudom pravde. Proizašla je iz odgovora međunarodne zajednice na katastrofu Drugog svjetskog rata, ne samo na katastrofu Jevreja. Sjetimo se da je u tom ratu poginulo otprilike 26 miliona sovjetskih građana.

Predavao sam komparativni genocid 25 godina. Kurs sam počeo od 1904. godine, prije nego što je riječ genocid postojala; Raphael Lemkin imao je oko četiri godine. Retroaktivno, ono što su Nijemci uradili u jugozapadnoj Africi, današnjoj Namibiji, računa se kao prvi genocid 20. vijeka. Razmišljam o toj temi na sva tri ta nivoa.

Provedite nas kroz Vaš proces razmišljanja.

U novembru 2023. Times je mom prvom tekstu dao naslov koji sugeriše da govorim kako to nije genocid. To nije ono što sam napisao. Napisao sam da već postoje ratni zločini, vjerovatno zločini protiv čovječnosti, i ako se ovo ne zaustavi, postat će genocid. Nadao sam se da će Bidenova administracija nešto učiniti. Biden i Antony Blinken nisu uradili ništa. Mogli su to lako okončati. Mogli su reći Netanyahuu: Imaš dvije sedmice, završi ovo ili si sam. On bi stao u roku od nekoliko sati.

U maju 2024. postalo je jasno: ponašanje na terenu bilo je sistematsko uništavanje Gaze, čija je logika bila etničko čišćenje. Ali etničko čišćenje se nije moglo dogoditi, za razliku od 1948. godine, jer se nije imalo kamo pobjeći. Kao u mnogim prethodnim slučajevima, uključujući Holokaust, kada pokušaj uklanjanja etničke grupe s teritorije koju kontrolišete propadne jer oni ne mogu otići, rješenje postaje njihovo ubijanje. To je genocid.

Ljudi kažu da Hamas koristi ljudske štitove i da to uzrokuje civilne žrtve.

Genocid nema opravdanja. Ne možete reći: „Da, počinio sam genocid, ali nisam imao izbora jer su se skrivali“. To nije pravni argument, nije moralni argument, nije politički argument. Čak i da je deset puta više boraca Hamasa koji se kriju ispod svake bolnice, to ne bi opravdalo genocid.

Hamas je ekstremistički pokret. Koristio je brutalna sredstva ne samo protiv Izraela već i protiv sopstvenog stanovništva Gaze. Da, izgradili su podzemni grad. Pravo pitanje je: kako se borite protiv toga? Da li radite ono što su Rusi uradili u Groznom i sravnite sve sa zemljom? To je ono što je IDF uradio, što je zapravo suprotno proklamovanom etosu samog IDF-a. I borbe u Gazi bit će zabilježene kao fijasko, uz fijasko od sedmog oktobra. Vojno gledano, kampanja u Gazi je loše izvedena. Ušli su na sjever i potisnuli ljude na jug, nadajući se da će im Egipat dozvoliti da odu, nadajući se da će ih Eritreja ili Indonezija ili Somaliland primiti. To je bilo suludo. Ono što je to proizvelo bilo je sistematsko uništenje.

Ali kontraargument je da proklamovani cilj nije bio rat protiv Palestinaca, već protiv Hamasa, koji je mogao da se preda, vrati taoce i razoruža se.

Na početku ovog rata postojale su dvije vrste izjava. Jedna se činila racionalnom: uništiti Hamas, osloboditi taoce. Druga je bila genocidna: nema vode, nema hrane, nema struje, oni su ljudske životinje, Amalek. Druga vrsta bile su poticanja na genocid. Čak je i racionalni tip sadržavao kontradikciju: treba vam netaknut Hamas da biste pregovarali. Prema izvještajima, 41 talac je ubijen od strane IDF-a ili kao rezultat njihovih udara.

U svakom slučaju, do maja 2024. bilo je jasno da cilj nije uništavanje Hamasa i oslobađanje talaca. Cilj je bio sistematski učiniti Gazu nemogućom za život. Uništavanje bolnica, škola, univerziteta, postrojenja za desalinizaciju vode, energetske infrastrukture, čitavih stambenih blokova, ovo je bio pokušaj da se osigura da Palestinci u Gazi ne mogu obnoviti svoje postojanje kao grupa. Ljudi poput Ben-Gvira i Smotricha, a vrlo brzo i Netanyahua, vidjeli su ovo kao priliku. Ako se konfliktom ne može upravljati, može se okončati. Čak je i Bogie Ya’alon to rekao, a on nije u mom političkom taboru.

Bilo je onih koji su to govorili od početka. Raz Segal je objavio „Školski primjer genocida“ 13. oktobra 2023. Šta ste mislili o tome?

Poznajem Raza godinama, ali mislio sam da je prerano. Ljudi me sada pitaju, zašto vam je trebalo do jula 2025? Riječ „genocid“ se koristi onako kako se koristi „fašizam“: neko koga ne volite je fašista, zemlja koja radi stvari koje ne odobravate čini genocid. Izrael je uradio mnogo stvari koje su zasluživale oštru kritiku, a koje nisu bile genocid. Prije petnaest godina raspravljao sam s britanskim sociologom Martinom Shawom o tome da li je Nakba bila genocid. Rekao sam ne, to je bilo etničko čišćenje. I dalje tako mislim, jer je Gaza mogla biti ponavljanje Nakbe da su granice bile otvorene. Nisu bile. Želio sam biti oprezan. Zato insistiram na specifičnoj definiciji Konvencije UN-a. Raz je bio u pravu u smislu da je to postao genocid, a već u vrijeme kada je pisao postojala su poticanja na genocid. Mislio sam da je on ispred događaja.

Kada ste prvi put osjetili da Izrael ide negdje odakle se ne može vratiti?

Počeo sam o tome razmišljati politički tokom prve intifade. Doktorirao sam 1983. godine, objavio knjigu o njemačkoj vojsci 1985. a do decembra 1987. počela je intifada. Bio sam rezervni oficir, a Rabin nam je govorio da im lomimo ruke i noge. Napisao sam Rabinu pismo, rekavši da sam vidio ponašanje IDF-a koje prepoznajem iz svog istraživanja o Wehrmachtu. Na moje iznenađenje, odgovorio je. Bio je ljut što bih uporedio vojnike IDF-a s njemačkim vojnicima.

Otprilike u isto vrijeme, moj profesor Yehuda Elkana objavio je članak pod naslovom „U slavu zaborava“ u Haaretzu. Elkana, koji je preživio Holokaust, tvrdio je da način na koji su izraelsku omladinu učili da se sjeća Holokausta, opsesivno, bez stvarnog učenja njegove historije, generira dinamiku osvete i nasilja, vidljivu u brutalizaciji izraelskih vojnika. Naravno, bio je napadnut zbog toga.

Od tada je postalo mnogo gore. Bio sam u Gazi 1974–75. Čak i tada je to bilo loše mjesto: 350.000 ljudi, bez nade i tužni. Danas ih ima dva miliona. Vojska tada i vojska sada, komandna struktura, potpuno su različite. Veliki dio borbenih jedinica sada čine religiozni Jevreji. Kada sam ja bio u IDF-u, takvi ljudi su postojali, ali nisu bili u uniformama. Nisu nosili ultramoderno oružje. Nisu se snimali. Izvještaji koje sam vidio iz Gaze opisuju ono što se svodi na milicije unutar vojske, jedinice koje djeluju na duhu lokalnog komandanta, koji im daje mesijanske dnevne naredbe. Mole se prije bitke, a molitve nisu naročito humane: „Uništi Amaleka“. Ovo nije samo promjena na vrhu. To je promjena odozdo. Došlo je do značajne religijske radikalizacije izraelskog društva. Isti obrazac je ušao u Shin Bet, svakako u policiju.

Čini se da postoji religiozna dimenzija koja nije postojala u drugim društvima.

Nacizam i fašizam imali su složene odnose s institucionalnom religijom. Željeli su monopol na autoritet, nisu ga htjeli dijeliti s papom ili protestantskim crkvama. Ali su i sami postali političke religije, s Duceom ili Führerom na vrhu, poslanim od proviđenja, kako je Hitler volio reći. U Izraelu se dogodilo nešto paralelno: radikalna transformacija samog judaizma u političku religiju, isprepletenu s određenim tumačenjem cionizma. Ne verzija Ben-Guriona, već jevrejska mesijanska ideologija čiji korijeni sežu do raba Kooka.

Ne volim nazivati ovo što se dešava u Izraelu fašizmom. To je nešto drugo, baš kao što ono što se dogodilo u Mađarskoj ili Poljskoj ili Turskoj ili Rusiji nije tačno fašizam. U Izraelu je specifična verzija, zapravo, proizvela božansku ili rabinsku legitimaciju za genocid. To stvara dubok, rastući jaz s jevrejstvom u svijetu, posebno američkim, koje to ne može prihvatiti. Ne možete biti liberalna jevrejska manjina u Sjedinjenim Državama i istovremeno se slagati s onim što Izrael radi.

Ovaj ideološki rat se ne vodi samo u Gazi ili unutar Izraela, već i ovdje, na američkim kampusima i u politici, gdje se same definicije mijenjaju. Posebno pišete o definiciji antisemitizma Međunarodnog saveza za sjećanje na Holokaust (IHRA). Kako vidite promjenu koncepta antisemitizma?

Postoje dva procesa koji teku u suprotnim smjerovima. Prvi je počeo davno prije sedmog oktobra, ali se nakon toga ubrzao: pokušaj Izraela, i njegovih pristalica širom svijeta, da svaku kritiku Izraela izjednače s antisemitizmom. To je ono što IHRA definicija radi. To je manje definicija, a više lista primjera, i služi interesima izraelske desnice. Nakon sedmog oktobra masovno je korištena da se protesti protiv rata tretiraju kao antisemitski. Naravno, na tim protestima su se pojavili neki antisemitski izrazi, ali to nije bila motivacija većine ljudi koji su ih vodili. Dio tog uokvirivanja bio je čista besmislica, poput onoga da je „od rijeke do mora“ palestinski poziv na uništenje Jevreja. „Od rijeke do mora“ je zapravo izvorno jevrejski slogan. Revizionisti su pjevali „Jordan ima dvije obale, ova je naša, ona druga također“.

Ipak, efekat je stvaran: ušutkivanje na kampusima, zastrašivanje studenata, profesora, administratora. Trend nije ono što Netanyahu tvrdi da želi. To je ušutkivanje kritičkih glasova, ne samo o Izraelu.

Suprotan proces je taj da ova instrumentalizacija postaje najbolji mogući paravan za pravi antisemitizam. Ideološki antisemitizam je oduvijek bio na desnici, a ne na ljevici. Postoje pojedinačni ljevičari antisemiti, ali kao politika, masovni pokolj Jevreja, bilo od strane nacista ili ranije u Ukrajini, provodile su konzervativne, rasističke, nacionalističke snage. Dodajte tome MAGA desnicu i njene evropske rođake, populističku, revolucionarnu desnicu Tuckera Carlsona i Nicka Fuentesa, koja tvrdi da su Izrael i jevrejski predstavnici u finansijama i elitnoj akademiji korijen svega što nije u redu s njihovim društvima. To je klasični antisemitizam. A Izrael, tvrdeći da je najautentičniji predstavnik svjetskog jevrejstva, pravi od sebe najbolji izgovor za to oživljavanje.

Ovo može imati velike političke efekte u budućnosti. Trump nema stvarna mišljenja; on je netrpeljiv na osnovnom nivou. Ali ko god dođe poslije njega iz njegovog pokreta može biti istinski protiv Izraela poput Carlsona ili Vancea. Oni mogu prekinuti čvrstu vezu između Izraela i Sjedinjenih Država. Tada će se granice izraelske moći vratiti tamo gdje pripadaju, u Jerusalem, a ne u Washington.

IZVOR: Haaretz