Ono što ovu primjedbu čini značajnom nije njen službeni status, već njen tajming i odjek. Dolazi usred obnovljenih debata o korisnosti NATO-a u Washingtonu, gdje su se ponovo pojavila pitanja podjele tereta u sukobu s Iranom i strateške relevantnosti, posebno na nagovor Donalda Trumpa.

Postoji posebna vrsta izjave koja ne samo da komentarišu politiku, već tiho preuređuje njenu osnovnu logiku.

Joe Kent, bivši direktor američkog Nacionalnog centra za borbu protiv terorizma, ponudio je upravo to kada je sugerirao da potencijalno povlačenje SAD-a iz NATO-a ne bi bilo vođeno izolacionizmom, već strateškim usklađivanjem.

„Nažalost“, primijetio je, „napuštanje NATO-a neće biti da bismo izbjegli strane zaplete, napustit ćemo NATO kako bismo mogli stati na stranu Izraela kada se Turska i Izrael na kraju sukobe u Siriji.“

Kao veteran koji je služio na terenu u Siriji, Kentova formulacija sugerira da su nedavne prijetnje predsjednika Trumpa da će se udaljiti od saveza manje reakcija na zapadnoevropske saveznike, a više dugoročna strategija pod utjecajem utjecajnih interesnih grupa.

Ono što ovu primjedbu čini značajnom nije njen službeni status, već njen tajming i odjek. Dolazi usred obnovljenih debata o korisnosti NATO-a u Washingtonu, gdje su se ponovo pojavila pitanja podjele tereta u sukobu s Iranom i strateške relevantnosti, posebno na nagovor Donalda Trumpa.

Trumpova kritika saveza bila je otvorena i ponavljajuća, predstavljajući NATO kao neravnopravan aranžman u kojem Sjedinjene Države snose nesrazmjerne troškove. Saveznici koji su odbili podržati američke inicijative, uključujući planove vezane za Hormuški moreuz tokom nedavnih tenzija, izdvojeni su kao dokaz krhkosti saveza. U jednom trenutku, sam NATO je sveden na “papirnog tigra”.

Ipak, Kentova intervencija mijenja argument. Ona sugerira da pitanje nije samo da li NATO ograničava Sjedinjene Države, već kako bi ta ograničenja mogla ometati buduće savezništvo koje bi Washington mogao preferirati, konkretno, stati na stranu Izraela u potencijalnom sukobu s Turskom. Kent tvrdi da je pritisak za rat s Iranom bila politika koju su Washingtonu nametnuli izraelski interesi.

Sirijski problem

Scenario koji Kent ocrtava utemeljen je u Siriji, gdje preklapajuće strategije počinju proizvoditi strukturna trenja.

Turska je slijedila viziju usmjerenu na konsolidaciju: jača, centralizirana sirijska država sposobna da uspostavi kontrolu nad svojom teritorijom, upravlja granicama i omogući povratak izbjeglica. Ovaj pristup daje prioritet koherentnosti, čak i ako zahtijeva održivu političku podršku.

Izraelski stav je slojevitiji. Iako je učestvovao u razgovorima s Damaskom posredovanim od strane SAD-a i pristao na mehanizme poput namjenskog komunikacijskog kanala, istovremeno je održavao operativnu fleksibilnost.

Od kraja 2024. godine, ovo je uključivalo ponovljene udare, prošireno prisustvo u prednjem planu i pozive na demilitariziranu zonu južno od Damaska. Kontaktiranje vojnih grupa koje su protiv nove administracije u Siriji dodatno ukazuje na nastojanje da se oblikuje unutrašnja ravnoteža moći.

Ovi pristupi nisu odmah nekompatibilni. Ali nisu ni prirodno usklađeni. Jedan teži konsolidaciji; drugi zadržava opcionalnost. Vremenom, takve razlike imaju tendenciju da se akumuliraju umjesto da se rasprše.

Dok je Izrael, slično kao i Iran, naoružao Druze militante u Siriji da služe kao posrednici, poduzeo je korake za deeskalaciju tenzija tamo gdje je kasnije potrebna diplomatija s Ankarom.

Kentova izjava se također preklapa sa širom promjenom u načinu na koji se o Turskoj raspravlja u određenim strateškim krugovima. Dana 17. februara, bivši izraelski premijer Naftali Bennett izjavio je da je „Turska novi Iran“, signalizirajući preoblikovanje percepcije prijetnje.

Ova naracija, nekada periferna, dobila je na značaju u dijelovima washingtonskog think-tanka i lobističkog okruženja. Posebno nakon direktnih američkih i izraelskih napada na Iran, dugogodišnja žarišna tačka regionalnih procjena prijetnji počela je evoluirati.

Dok su organizacije povezane s Izraelom, poput FDD-a, usmjeravale svoje resurse u antitursku propagandu neviđenom brzinom, drugi proizraelski američki konzervativci također su pokrenuli napore za širenje ovih tvrdnji.

Ono što Kent na kraju iznosi na površinu nije politika, već napetost. Osnovni princip NATO-a, kolektivna odbrana, pretpostavlja jasnoću u identifikovanju protivnika. Nije osmišljen da presuđuje u sukobima između partnera.

U takvom scenariju, obaveze prema savezu postaju manje automatske i više interpretativne. Da li bi Sjedinjene Države dale prioritet svojim ugovornim obavezama prema Turskoj, svom strateškom partnerstvu s Izraelom ili specifičnim konturama samog sukoba?

Za sada, ova pitanja ostaju hipotetička. Ali Kentovo formulisanje sugeriše da se u nekim krugovima odgovori već razmatraju i da se NATO, umjesto da služi kao vodič, može smatrati preprekom.

Oslobađanje hegemona

U argumentu postoji ironija. NATO je stvoren da spriječi upravo onu vrstu neizvjesnosti koju Kent opisuje, da eliminiše dvosmislenost o tome gdje Sjedinjene Države stoje u trenucima krize.

Pa ipak, ovdje se savez preoblikuje u ograničenje strateške slobode, nešto iz čega treba izaći, ne da bi se povuklo iz sukoba, već da bi se u njemu učestvovalo pod selektivnijim uslovima.

Ovo je manje odbacivanje zapetljanosti, a više njena redefinicija.

Ako Kentov scenario ostaje spekulativan, njegova logika nije. On odražava širu promjenu u kojoj se savezi više ne tretiraju kao fiksne obaveze, već kao instrumenti, korisni kada su usklađeni s neposrednim interesima, a podložni pregovorima kada nisu.

I u toj promjeni, pitanje više nije da li savezi opstaju, već šta tačno oni treba da garantuju.

Izvor: Turkiye Today