Prije nekoliko mjeseci, Steven Levitsky, Lucan Way i Daniel Ziblatt, politolozi koji proučavaju kako se demokratije pogoršavaju i koji su davno skovali koncept “konkurentskog autoritarizma” za političke sisteme koji su se pojavili nakon Hladnog rata u zemljama Centralne i Istočne Evrope, objavili su  članak u The New York Timesu u kojem su razmišljali o mjeri u kojoj SAD tonu u sistem koji više liči na konkurentski autoritarizam nego na demokratiju.

Prošle srijede navečer vraćao sam se vozom iz New Yorka. Kada sam stigao na Union Station u Washingtonu, D.C., krenuo sam metroom kući. Dok sam izlazio sa stanice, dva vojnika Nacionalne garde su se penjala pokretnim stepenicama ispred mene. Uslikao sam ih i poslao fotografiju nekim prijateljima: „Pet dana sam van grada i već sam zaboravio da smo okruženi vojnicima na ulicama.“

To je jedan od efekata koje Donald Trump traži: da se naviknemo na vojno prisustvo na ulicama, do te mjere da postanu dio krajolika.

Za razliku od federalnih agenata ICE-a, koji provode racije i učestvuju u nasilnim operacijama u svojoj ofanzivi racija za masovne deportacije, vojnici Nacionalne garde obično se ne uključuju u tu vrstu akcija.

Naprotiv, obično putuju u grupama od dvije ili četiri osobe, dobro naoružani, a kada vam se putevi ukrste, uljudno vas pozdravljaju i, u mnogim slučajevima, mogu se vidjeti kako obavljaju radove na održavanju u gradu.

Svi bi rekli da nema smisla da budu tamo… Osim ako to nije upravo poenta: da su tamo, da su bezopasni, da postanu dio krajolika. Za svaki slučaj.

Prije nekoliko mjeseci, Steven Levitsky, Lucan Way i Daniel Ziblatt, politolozi koji proučavaju kako se demokratije pogoršavaju i koji su davno skovali koncept “konkurentskog autoritarizma” za političke sisteme koji su se pojavili nakon Hladnog rata u zemljama Centralne i Istočne Evrope, objavili su  članak u The New York Timesu u kojem su razmišljali o mjeri u kojoj SAD tonu u sistem koji više liči na konkurentski autoritarizam nego na demokratiju.

U svom tekstu objašnjavaju da je „autoritarna ofanziva vlade imala jasan utjecaj. Transformirala je ponašanje Amerikanaca, prisiljavajući ih da dvaput razmisle prije nego što se uključe u ono što bi trebala biti ustavom zaštićena opozicija. Posljedično, mnogi političari i društvene organizacije koje bi trebale pratiti i kontrolirati izvršnu vlast ili se ušutkavaju ili padaju drugi plan.“

Autocenzura u medijima

„Na primjer“, objašnjavaju oni, „strah od odmazde usporio je donacije demokratama i progresivnim građanskim organizacijama, prisiljavajući nekoliko njih da smanje poslovanje i otpuste osoblje. Nakon Trumpovih napada na velike advokatske firme, protivnici vlade teško osiguravaju pravno zastupanje. Univerzitet Columbia poklonio se vladinim iznuđivačkim zahtjevima za daljnja ograničenja slobode govora studenata. Kao što je Trump rekao: ‘Pogledajte šta radimo univerzitetima, a svi popuštaju i kažu: ‘Hvala vam puno, gospodine.'“

„Postoje zabrinjavajući znaci autocenzure u medijima“, dodaju oni, „a republikanski zakonodavci su se odrekli svoje uloge kontrole i ravnoteže izvršne vlasti.“

„Amerikanci žive pod novim režimom“, zaključuju oni, „pitanje je sada hoćemo li mu dozvoliti da se konsoliduje. Do sada je odgovor američkog društva na ovu autoritarnu ofanzivu bio razočaravajući, čak i alarmantan. Velika većina američkih političara, generalnih direktora, advokatskih partnera, urednika novina i predsjednika univerziteta preferira život u demokratiji i želi stati na kraj ovom zlostavljanju. Međutim, kao pojedinci koji se suočavaju s prijetnjama vlade, imaju podsticaje da se dodvoravaju Trumpovoj administraciji umjesto da joj se protive.“

I zaključuju: „Autoritarni trend Sjedinjenih Država je reverzibilan. Ali niko nikada nije pobijedio autokratiju sa strane.“

Jedna od stvari koje mi najviše privlače pažnju u vezi s ovim danom u SAD-u, s obzirom na blisko praćenje Donalda Trumpa, jeste njegova sposobnost da tako rutinski vrijeđa svog rivala, da ga dehumanizira na tako neumoljiv način.

Mehanizam je sličan prisustvu Nacionalne garde na ulicama demokratskih gradova: navikavanje građana na život uz vojsku. U ovom slučaju, radi se o tome da se prezir prema drugima učini uobičajenim, kršeći sva pravila uljudnosti i suživota. Sa svog trona, poput neprosvijećenog despota, apsolutistički monarh odlučuje ko ima pravo biti građanin, a ko nema, i svaki dan odlučuje da su njegovi rivali “ludaci”, “ludaci”, “niske inteligencije”, “loši ljudi” koji žele “uništiti zemlju”…

I, naravno, poziva na njihovo hapšenje i krivično gonjenje, uključujući bivše predsjednike Baracka Obamu i Joea Bidena, čiji je portret na zidu slavnih Bijele kuće zamijenjen portretom automatske olovke.

Međuizbori sljedeće godine ključni su za Trumpovu agendu. A također i za sposobnost demokrata da pronađu načine da je zaustave ili poraze.

I demokrati i republikanci to znaju, ali republikanci su ti koji sada kontrolišu izvršnu, zakonodavnu vlast i Vrhovni sud.

Stoga je američki predsjednik naredio preraspodjelu izbornih okruga u nekoliko država s ciljem osvajanja mjesta u Predstavničkom domu od demokrata. I ne ide im loše: republikanci su do sada osvojili devet novih okruga u Teksasu, Missouriju, Sjevernoj Karolini i Ohaju.

U međuvremenu, demokrate su odgovorile pobjedom u još pet okruga u Kaliforniji prošle sedmice, plus jedan u Utahu koji su pobijedili na sudovima, čime je trenutni rezultat doveden na 9-6 u korist Republikanske stranke, a do izbora je ostalo još 11 i po mjeseci.

U SAD-u je ova praksa poznata kao gerrymandering . Termin je nastao nakon revizije granica izbornih okruga Massachusettsa 1812. godine, koju je proveo guverner Elbridge Gerry, nakon čega je utvrđeno da jedan od okruga ima oblik daždevnjaka (gerrymandering: Gerry, od prezimena, i mandering, od ‘daždevnjak’).

Ovaj potez ima nekoliko elemenata. S jedne strane, on pokazuje Trumpovu slabost: on zna da je njegova većina u Predstavničkom domu (220-215) u opasnosti, budući da izbori koji slijede nakon predsjedničkih izbora obično više nagrađuju opoziciju nego vladajuću stranku.

To također pokazuje da ne zna kako gubiti ili poštovati pravila igre, a prošle sedmice je pretrpio ubjedljiv poraz u New Yorku, New Jerseyju i Virginiji.

Trump je već u novembru 2020. godine, kada je čak i podsticao napad na Kapitol 6. januara 2021. godine, pokazao da ne prihvata negativne rezultate izbora i da čini sve što je moguće da ih spriječi.

Ali to nije sve. Vrhovni sud se bavi slučajevima s ozbiljnim izbornim posljedicama koje idu u korist republikanaca.

Zakon o pravu glasa, kojim je okončan politički autoritarizam južnih država SAD-a, usvojen je 1965. godine. I, kako ističe politolog iz Connecticuta, Roger Senserrich, Sjedinjene Države od tada nisu mijenjale svoj Ustav, tako da „pravni sistem koji je dozvoljavao brutalni, rasistički i diktatorski režim u većem dijelu zemlje više od osamdeset godina ostaje nepromijenjen. Zakoni o građanskim pravima su upravo to – zakoni, a ne ustavni amandmani. Ogorčena većina u Kongresu ili cinična i iskrivljena presuda Vrhovnog suda mogu ukinuti svu zaštitu od autoritarizma koja je tada donesena.“

Senserrich objašnjava da „Vrhovni sud već više od decenije poništava članove Zakona o pravu glasa. Na primjer, upravo je taj sud odlučio da južne države neće morati tražiti prethodno savezno odobrenje prije donošenja izbornih zakona kako bi se izbjegla diskriminacija; da ustav ne uključuje pravo na političku zastupljenost, što političkoj stranci dozvoljava da preraspodijeli izborne okruge kako bi maksimizirala svoja mjesta bez ikakvog straha…“

Manipulacija izborima

I, za nekoliko mjeseci, Vrhovni sud će održati usmenu raspravu u slučaju Turtle Mountain protiv Howea: „U ovom slučaju, predstavnik Sjeverne Dakote tvrdi da brojna indijanska plemena nemaju pravo osporiti manipulisanje izbornim jedinicama koje diskriminira domorodačke birače, jer Zakon o biračkim pravima ovlašćuje samo savezno ministarstvo pravde da podnosi ovakve žalbe. Ako bi Vrhovni sud presudio u njegovu korist (a moguće je da hoće), zakon bi bio efektivno efikasan samo kada u Bijeloj kući postoji demokratski predsjednik.“

Ali ima još toga. Vrhovni sud također mora donijeti odluku o još jednom visokoprofiliranom slučaju u SAD-u, Louisiana protiv Callaisa, “kao odgovor na manipulisanje izbornim jedinicama koje otvoreno nastoji minimizirati zastupljenost afroameričkih birača dijeleći ih u više okruga. Izborne karte iz ere segregacije, koje su ‘nezgodne’ manjine učinile nebitnim, ponovo bi bile potpuno legalne. Ta prošlost nije tako davna. A zakoni koji su to omogućili mogli bi se vratiti. Prag autoritarizma nije daleko.”

Usput, Trump želi uvesti dodatna ograničenja za glasanje, poput ograničavanja glasanja poštom, ukidanja prijevremenog glasanja, što olakšava glasanje s obzirom na to da su izbori utorkom, i uvođenja strožih zahtjeva za glasanje lično.

„Bijela kuća radi na izvršnoj naredbi kojom će se ojačati naši izbori u ovoj zemlji i osigurati da ne bude očiglednih prevara, poput onih koje smo vidjeli u Kaliforniji s njihovim univerzalnim sistemom glasanja putem pošte“, izjavila je prošle sedmice glasnogovornica Bijele kuće Karoline Leavitt, ne pružajući nikakve dokaze za ono što je rekla.

Od 2020. godine, Trump i njegovi saveznici pokušavaju posijati sumnju u glasanje putem pošte, uprkos njegovoj popularnosti među biračima obje stranke. U Georgiji, Teksasu, Floridi i drugim republikanskim državama doneseni su zakoni koji pooštravaju rokove za primanje glasačkih listića putem pošte, ograničavaju sandučiće za ubacivanje glasačkih listića i uvode nove zahtjeve za identifikaciju ili potpis.

Po povratku na dužnost, Trump je potpisao izvršnu naredbu kojom se nalaže državama da odbace glasačke listiće poslane poštom nakon izbornog dana, čak i ako su poslani prije isteka roka, pod prijetnjom gubitka saveznog finansiranja izbora. Naredba, od koje je većina blokirana od strane sudova, također je imala za cilj uvesti zahtjev za predočavanje dokaza o američkom državljanstvu kako bi se registrovalo glasanje.

Prije dvije sedmice, okružna sutkinja SAD-a Colleen Kollar-Kotelly u Washingtonu presudila je da izvršna naredba kojom se zahtijeva dokaz o državljanstvu krši podjelu vlasti. „Budući da naš Ustav dodjeljuje odgovornost za regulaciju izbora državama i Kongresu, ovaj Sud smatra da predsjednik nema ovlaštenje da naredi takve promjene“, napisala je Kollar-Kotelly u svom mišljenju. Nadalje je naglasila da u pitanjima koja se odnose na postavljanje uslova za glasanje i regulisanje federalnih izbornih procedura, „Ustav ne dodjeljuje nikakvu direktnu ulogu predsjedniku ni u jednoj od ovih oblasti.“

Kako će se izbori 2026. i 2028. godine završiti u zemlji koja se brzo kreće ka konkurentskom autoritarizmu? Vidjet ćemo.

Andres Gill/El Diario