Iran je više ideja nego država. Teško je slomiti čeličnu volju ideoloških država, bez obzira na nanesenu bol. Utemeljiteljski narativ Islamske Republike naglašava preživljavanje unatoč nadmoćnim preprekama. Revolucionarna generacija izdržala je institucionalni kaos, čistke, ulične borbe, plemenske ustanke i razornu invaziju Sadama Huseina… i izašla neozlijeđena. Katastrofalno pogrešno američko tumačenje jednostavne istine o otpornosti ideoloških država kada su stjerane u kut povijesno je odredilo njihove intervencije u Vijetnamu i na Bliskom istoku. Amerika je dobila sve bitke, ali je izgubila sve ratove zbog nesposobnosti da taktičke uspjehe pretvori u strateške pobjede

Veliki ratovi u povijesti oduvijek su vodili ka restrukturiranju međunarodnog poretka. Sjetimo se Westfalskog mira 1648., Bečkog kongresa 1815., dva svjetska rata i Hladnog rata, koji su iznjedrili liberalni poredak, uspon globalizacije i američku unipolarnu hegemoniju. Međutim, iranski rat, umjesto da uspostavi novo stanje stvari, samo dodatno potvrđuje prethodni nered: poljuljani liberalni sistem, srozavanje globalizacije uslijed trgovačkih ratova, razdor unutar zapadnog saveza i očajničku potragu Europe za strateškom i tehnološkom autonomijom, dok se Kina pozicionira kao stabilizirajuća sila naspram američke strategije kaosa.

Napad na Iran izbio je u trenutku kada je jaz između Sjedinjenih Država i Evrope već prerastao u civilizacijski sukob u kojem su Amerikanci optužili Europu da je postala „neprepoznatljiva“ zbog „civilizacijskog brisanja“ uzrokovanog invazijom muslimanskih imigranata. Trumpovski kršćanski nacionalizam inherentno je antieuropski, ali se istovremeno nalazi na istoj strani kao i Rusija Vladimira Putina u kulturnom ratu koji je američki predsjednik objavio Europi.

Evropski fetišizam prema međunarodnom pravu, koji gotovo zamjenjuje religiju, još je jedan element razdora, baš kao što je bio slučaj s ratom u Iraku Georgea W. Busha, kojem se Evropa oštro usprotivila smatrajući ga ilegalnim. Donald Trump ismijavao je Evropljane zbog njihovog „kukavičluka“, koristeći prilično vulgaran rječnik koji stoji u suprotnosti s civiliziranijom distinkcijom koju je Robert Kagan napravio povodom rata u Iraku: „Evropa je s Venere, a Sjedinjene Države su s Marsa“.

Analizirano iz šire povijesne perspektive, transatlantsko savezništvo nikada nije bilo prirodno stanje stvari. Trenutni raskol je alarmantan, ali nije bez presedana. Trump prati stare obrasce izolacionizma i protekcionizma duboko ukorijenjene u američkoj povijesti. Povlačenje Woodrowa Wilsona iz Lige naroda 1919. i odbacivanje bilo kakve obaveze koja bi jamčila sigurnost Evrope, nije bilo ništa manje sudbonosno od Trumpovog brutalnog distanciranja. Rezultat Wilsonove odluke bio je uspon Hitlera i izbijanje Drugog svjetskog rata.

Barack Obama, prvobitno voljen u Evropi, sistematski je izbjegavao mobilizirati NATO kako bi obuzdao nasilje Moskve nad Ukrajinom. Poruka Putinu bila je jasna: put za daljnje uznemiravanje je otvoren. Svojom kampanjom „resetiranja“ odnosa s Moskvom 2009. godine, Obama je naglo napustio plan razmještaja antiraketnog štita u istočnoj Evropi, kojem su se, uz ogroman politički rizik, pridružile Poljska i Češka. Istovremeno, njegov ministar obrane Robert Gates održao je govor („Refleksije o stanju i budućnosti transatlantskog saveza“) u kojem se obrušio na evropske članice NATO-a, optužujući ih da osuđuju Sjevernoatlantski savez na „kolektivnu vojnu irelevantnost“ zbog nesposobnosti da budu „ozbiljni i sposobni partneri u vlastitoj obrani“.

Iranski rat dodatno je razjasnio ono što smo već znali: temeljno neslaganje unutar zapadnog saveza u pogledu uloge sile u međunarodnim poslovima. Kada Sjedinjene Države gledaju Rusiju, Kinu ili Iran, vide suparnike koji traže prednost i testiraju njihovu sposobnost da ih u tome spriječe. Kada mnoge europske zemlje gledaju te iste aktere, vide rizike kojima treba upravljati i koje treba izolirati. Rezultat je divergencija u kojoj se jedna strana priprema za svijet definiran otporom i nametanjem, dok druga ostaje usmjerena na održavanje ravnoteže sistema koji se nada stabilizirati.

Ovo su vremena refleksije za Evropu koja je svoju odbranu povjerila američkom spasitelju, a međunarodno pravo usvojila kao temeljni kompas vanjske politike. U svom djelu “Elogio dell’America”, Mario Andrea Rigoni opisao je Evropu kao „staru damu koja, nakon što je sebi dopustila sve slobode i mnoštvo užasa, očekuje da se suočimo s njezinim otrovnim naslijeđem u skladu s njezinom vlastitom potrebom za pokajanjem i umjerenošću“.

Evropi je bio potreban beskonačan broj religijskih ratova, dva svjetska rata i uništenje evropske jevrejske zajednice kako bi riješila endemske sporove oko granica, nacionalizma i hegemonističkih ambicija; a sada se čudi što se barbari s Bliskog istoka suočavaju s previranjima svoje povijesti koristeći se istim sredstvom, ratom, kojim su se služile velike kršćanske civilizacije, a koji je rezultirao stotinama miliona mrtvih.

U svom promišljanju, Evropa je doživjela „preobraćenje na putu za Damask“ prema golizmu i počela je smatrati stratešku autonomiju strukturnim zahtjevom u svijetu kojim dominira konkurencija velikih sila pod sjenom nuklearne prijetnje. Ono što De Gaulle, protivnik njemačkog ujedinjenja, ne bi mogao zamisliti ni u najgorim noćnim morama, jest da će upravo Njemačka, sa svojim planom o izdvajanju bilijun eura za troškove obrane, biti motor takvog preobraćenja.

Evropski neogolizam, kao i originalni, bit će prisiljen usvojiti nuklearno odvraćanje; naročito sada kada Putin prijeti uporabom nuklearnog oružja, Trump ignorira potrebu za obnavljanjem SALT sporazuma o ograničenju strateškog naoružanja, a Kina provodi značajnu nadogradnju svojih nuklearnih kapaciteta.

Ono što je vrijedilo prije iranskog rata, danas vrijedi još više. Evropa mora preuzeti uzde vlastite obrane, predvođena jezgrom država koju bi činile Francuska, Ujedinjeno Kraljevstvo, Njemačka i Poljska. To će podrazumijevati stvaranje zajedničkog glasa u pitanjima sigurnosti, jedinstvenog obrambenog tržišta i koherentnog jezika obuke. Moguća pojava evropskog NATO-a, dok svjedočimo američkom zaokretu prema „koalicijama voljnih“, nije idealan scenarij, ali je scenarij koji Evropa mora razmotriti. To ne znači da bi Evropa trebala oponašati američke metode. Vojna sila bi uvijek trebala biti krajnje sredstvo, a odvraćanje se sastoji upravo u posjedovanju te sile bez potrebe za njezinom upotrebom. Trump je odbacio učenja Georgea Kennana koji, umjesto poziva na apokaliptični rat protiv Sovjetskog Saveza, postavio pravila obuzdavanja koja su na koncu dovela do njegovog kolapsa. Bila je to ista doktrina obuzdavanja koja je oblikovala Trumanovu doktrinu, Marshallov plan i NATO savez.

Ratovi u Gazi i Iranu pokazali su da u sudaru s ideološkim sistemima ni ekonomska razmatranja ni uništenje vojnih kapaciteta nisu presudni faktori. Ishod sukoba odlučuje neprijateljeva sposobnost da izdrži ekonomski kaos i ljudske gubitke. Zemlja koja je žrtvovala 750.000 života, uključujući hiljade djece, u ratu s Irakom 1980-ih, oduvijek je imala golemu prednost nad neprijateljima koji se slamaju pod emocionalnim utjecajem nekoliko desetaka tijela koja se kući vraćaju u vrećama. Režim koji je prošlog siječnja ubio desetke tisuća vlastitih građana u samo četrdeset i osam sati nije se dao zastrašiti dva mjeseca kasnije prijetnjama upućenim civilnom stanovništvu.

Iran je više ideja nego država. Teško je slomiti čeličnu volju ideoloških država, bez obzira na nanesenu bol. Utemeljiteljski narativ Islamske Republike naglašava preživljavanje unatoč nadmoćnim preprekama. Revolucionarna generacija izdržala je institucionalni kaos, čistke, ulične borbe, plemenske ustanke i razornu invaziju Sadama Huseina… i izašla neozlijeđena. Katastrofalno pogrešno američko tumačenje jednostavne istine o otpornosti ideoloških država kada su stjerane u kut povijesno je odredilo njihove intervencije u Vijetnamu i na Bliskom istoku. Amerika je dobila sve bitke, ali je izgubila sve ratove zbog nesposobnosti da taktičke uspjehe pretvori u strateške pobjede.

Ekstravagantno planiranje i promjenjiva objašnjenja Trumpove administracije u ovom sukobu predstavljaju problem koji je odredio i prethodne američke ratove, uključujući one u Iraku, Afganistanu i Vijetnamu. Riječ je o problemu inherentnom američkom vojnom i političkom razmišljanju. Iran je naučio svijet da u asimetričnim ratovima geografija vrijedi koliko i tehnologija. Iranska dominacija Hormuškim tjesnacem i kontrola tjesnaca Bab el-Mandeb na ulazu u Crveno more od strane njihovih saveznika Huta bili su odlučujući elementi u ovom ratu.

Od svih posljedica, najtrajnije bi mogle biti povratak geopolitike nafte i utjecaj rata na konkurenciju velikih sila. Sukob je odnos između Rusije i Kine transformirao iz oprezne koordinacije u strukturirano svrstavanje. Rat je također pokazao Globalnom jugu da poredak predvođen Sjedinjenim Državama ne može jamčiti stabilnost globalnih javnih dobara. Zatvaranje Hormuza, američka nesposobnost da prisili saveznike da pomognu u njegovom ponovnom otvaranju i prizor zemalja u razvoju koje se bore za energente i gnojivo dok Washington nastavlja svoj „rat po izboru“, faktori su koji hrane narativ o američkom prenaprezanju i slabljenju sistemske pouzdanosti.

Ako se iranski rat nije pretvorio u opći svjetski sukob, to je zahvaljujući kineskoj suzdržanosti u primjeni sile i realističnoj procjeni Pekinga prema kojoj će Sjedinjene Države izaći kao gubitnici u ratovima iscrpljivanja na Bliskom istoku; ratovima koji, k tome, odvraćaju američku pažnju sa strateškog teatra koji je Kini doista važan: istočne Azije i Indo-Pacifika.

Nažalost, dok se okreću bližem odnosu s Kinom, evropski lideri ne bi trebali gajiti iluzije. Ponašanje azijskog diva ne samo da ne uključuje odredbe o pomoći zemljama u nevolji (što je bila najbolja odlika Sjedinjenih Država), već ne predstavlja nikakvu alternativu američkom osporavanju međunarodnih normi i prava. Kina je jedan od glavnih krivaca za kršenje ljudskih prava i provodi kulturni genocid nad svojim muslimanskim stanovništvom. „Čovjek se ne zamjera svom bankaru“, odgovorila je Hillary Clinton 2010. na pitanje zašto nije pokrenula teme ljudskih prava tokom posjete Pekingu.

To je upravo lekcija koju evropski premijeri izvlače iz svog hodočašća u Kinu: ako želite da budemo pouzdaniji trgovački partner, neka vam ne padne na pamet spominjati ljudska prava niti govoriti o našoj agresivnoj politici u Južnom kineskom moru, koja flagrantno krši međunarodno pravo.

IZVOR: La Vanguardia