Film počinje knjižarom u Sankt Peterburgu u 19. vijeku, tadašnjoj prijestolnici Rusije, s mnoštvom kupaca knjiga željnih da ugrabe Puškinovo najnovije djelo, što pokazuje koliko je Puškin bio velika književna zvijezda za svog života. Zatim se vraćamo u 1814. godinu, kada je Puškin, kojeg ovdje glumi Kay Aleks Getts, tinejdžer u liceju koji je osnovao car Aleksandar I.

Ozbiljno se može tvrditi da je “Evgenij Onjegin”, djelo ruskog pjesnika iz 19. stoljeća Aleksandra Puškina, za koje je on crpio inspiraciju iz svojih životnih iskustava, jedno od najboljih književnih djela svih vremena. Međutim, za nedavno objavljeni ruski biografski film o Aleksandru Puškinu, “Pjesnik”, koji očito govori o njegovim životnim iskustvima, nažalost, ne može se ozbiljno tvrditi da je ovo čak i jedan od najboljih filmova objavljenih 2025. godine.

Mjuzikl u režiji Felixa Umarova, iako nije katastrofa, ne uspijeva publici prenijeti pravi osjećaj genijalnosti pjesnika.

Budući da je zasnovan na Puškinovom životu, film ne otkriva ništa što već nije poznato i nije dosegao široku publiku.

Film počinje knjižarom u Sankt Peterburgu u 19. vijeku, tadašnjoj prijestolnici Rusije, s mnoštvom kupaca knjiga željnih da ugrabe Puškinovo najnovije djelo, što pokazuje koliko je Puškin bio velika književna zvijezda za svog života. Zatim se vraćamo u 1814. godinu, kada je Puškin, kojeg ovdje glumi Kay Aleks Getts, tinejdžer u liceju koji je osnovao car Aleksandar I. Puškin je ovdje prikazan kao dječak koji opravdava kasniji opis gatara kao “divlje” duše. Ovaj tinejdžer Puškin verbalno izaziva, kroz rep bitku, svog učitelja i fizički izaziva kolegu iz škole s kojim se bori u nesmrtonosnom dvoboju. Njegova neobuzdana priroda, međutim, nije neposlušnost. Film prikazuje Puškina kao poklonika slobode, koji se buni zbog školske discipline.

U školi se otkriva i da je Puškin neuspješan u pogledu akademskog uspjeha, a njegov učitelj mu kaže da je “lijen i netalentovan”. Međutim, on nije netalentovan, jer se njegova pjesnička sposobnost već manifestovala, pa čak i, još jednom, kroz rep, impresionira ostarjelog Gavrila Deržavina, najvećeg živog ruskog pjesnika tog vremena, koji posjećuje licej.

Zatim se film mijenja u vremenu i glumcima, Puškina od sada portretira Yura Borisov, što nas vodi nekoliko godina unaprijed do Puškina u Sankt Peterburgu, gdje mladi pjesnik, sa svojim prijateljima Ivanom Puščinom (Ilja Vingororski) i Konstantinom Danzasom (Roman Vasiljev), uživa u noćnom životu koji grad nudi, dok sve više ostavlja svoj trag u društvu kao pjesnik.

Zatim slijedi snažna scena susreta jako pijanog Puškina s gatarom koju glumi Polina Kutepova. Ona zagonetno predviđa određene događaje koji će zadesiti pjesnika, ali najvažnije je to što mu govori da ima izbor između „sreće“ i „smrti i besmrtnosti“.

Puškin je zatim uhapšen zbog onoga što vlasti smatraju svojim neprihvatljivim stihovima i bit će prognan, iako njegovi već ionako ne beznačajni kontakti sprječavaju da to bude u smrznutom Sibiru. Umjesto toga, poslan je na blagi jug Ruskog Carstva. Ovdje upoznaje svoju prvu ozbiljnu romantičnu vezu, udatu Elizabetu Voroncovu (Anna Chipovskaya), koja ga inspiriše primjerom Lorda Byrona da bude avanturističkiji. Njih dvoje odlučuju pobjeći u Zapadnu Evropu, iako Elizabeta odustaje u noći kada su trebali otići. Njen ljubomorni muž napada Puškina i umjesto toga ga šalje u daleko Mikhaylovskoe, Puškinovo seosko imanje.

San o slobodi

U njegovoj radnoj sobi u domu odvija se neobično fantastična scena u kojoj Puškina obuzimaju neke od ključnih tema njegove poezije, poput “Bronzanog konjanika”. Zatim ga posjećuje Puščin, koji Puškinu govori da je “zapalio plamen slobode” u Rusiji. Međutim, Puščin će biti spaljen, jer vrativši u Sankt Peterburg, Puščin igra vodeću ulogu u Decembarskom ustanku, koji je 1825. godine pokušao Rusiju učiniti ustavnom državom, ali ga je novi car, Nikolaj I, ugušio.

Puškin je prikazan kako želi slijediti Puščinove tragove, ali ga odbija praznovjerni znak. Puškin se potom, međutim, vraća u Sankt Peterburg na zahtjev Jevgenija Švarca. Sastanak autokrate i pjesnika je napet i uključuje rep bitku, ali Puškin pokazuje svoj temeljni integritet rekavši caru, kada ga pitaju o tome, da bi, da je u to vrijeme bio u glavnom gradu, bio s decembaristima.

Puškin nastavlja svoj stari život u Sankt Peterburgu, ali ubrzo susreće Nataliju Gončarovu (Alonja Dolgolenko), kojom je toliko očaran da izjavljuje: “Do đavola poezija.” Natalijina majka, znajući za njegovu neugodnu reputaciju, ipak ne odobrava Puškina, a on je u stanju učiniti sve samo da ovo prevaziđe i to dobijanjem zvanične potvrde kojom se potvrđuje njegov „časni karakter“ od carskih vlasti. Scena u kojoj im Puškin odlazi zbog ovoga je još jedna rep bitka.

Puškin se ženi Natalijom i u početku su sretni zajedno, što dokazuje njihova rastuća porodica. Povlače se u Mihajlovskoe, ali onda Natalija nagovori Puškina da ih vrati u Sankt Peterburg. Međutim, ovdje sve počinje da ide po zlu. Puškin mora zauzeti ponižavajući stav prema caru jer je on toliko u dugovima. Nataliju progoni francuski oficir po imenu George-Charles d'Anthes (Florian Desbiendras). Na kraju, ovo uzrokuje da Puškin postane toliko poremećen ljubomorom da izaziva d'Anthesa na dvoboj.

Na snježnom polju se odvija sudbonosni dvoboj, muškarci pucaju jedan u drugog, iako je d'Anthesova rana samo u nozi, dok je Puškin pogođen u stomak. Vraća se krvareći kući, gdje se odvija emotivna scena između njega i Natalije. S njegovom skorom smrću, magla ljubomore se raspršuje i Puškin u njoj jasno vidi vjernu partnericu kakva je i bila. Scena u kojoj se suočava s njegovom stvarnom smrću također je dirljiva.

Film završava pojavom Mihaila Ljermontova (Ivan Zlobin), koji se s pravom može smatrati Puškinovim nasljednikom.

Život pjesnika

Film dobro prikazuje teškoće s kojima se Puškin suočava kao pjesnik. Na početku on uzvikuje da pjesnik ne može živjeti od svog rada u Rusiji i da mora imati drugo zaposlenje. U to vrijeme, istina je, njegov ekstravagantni način života objašnjava njegov stalni dug. Zatim, iako se oženio ženom svojih snova i, kao što je gore spomenuto, čak se odriče poezije u svojoj početnoj zaljubljenosti u nju, Puškin se ispostavlja da nikada nije u stanju da joj se u potpunosti posveti, jer je podijelio lojalnost između svog poziva i Natalije. Zbog toga se Natalija osjeća pomalo strano i uzrokuje da sudbonosno nagovori Puškina da se vrati u Sankt Peterburg.

Film također prikazuje napet odnos između pjesnika i vlasti. To se ne vidi samo u Puškinovom egzilu, već i kada Nikolaj I nagovori Puškina da napiše nešto o Petru Velikom što će mu se svidjeti, a što Puškin ne može učiniti na željeni način. Štaviše, unutar šireg ruskog društva, vidimo Puškina kao predmet masovnog obožavanja, ali ga kasnije vidimo i kako pati od njegovog prevrtljivog ukusa.

U jednom smislu, film dobro prikazuje Puškina. Djeluje vatreno, tvrdoglavo i prepušteno na milost i nemilost vlastitih emocija. Također pokazuje njegovo veliko zanimanje za žene i kockanje, a možemo vidjeti i obris njegovog slavnog života. Glavni problem koji imam s filmom je što je to jednostavno nedovoljno. Sve je efektivno vanjsko. Gledaoci filma zapravo uopće ne vide Puškina pjesnika. Na primjer, osim slogana “sloboda”, ne vidimo šta ga inspiriše da bude pjesnik, niti nam se pokazuje složenost koncepcije koja se uklapa u njegovu poeziju. Slično tome, kroz cijeli film se spominju nove Puškinove publikacije, ali inspiracija za njih ostaje neotkrivena. Na primjer, u sredini filma spominje se Puškinova “Bakhchisaray fontana”. Međutim, gledalac iz filma nije mogao znati da je ova pjesma inspirisana Puškinovom posjetom samom krimskom mjestu ove poznate fontane dok je bio u egzilu.

Još je neobjašnjivije to što film izostavlja možda najznačajniju kontekstualizaciju Puškina. Njegov engleski savremenik, William Wordsworth, izjavljuje da je “dijete otac čovjeka”. Ovaj izraz se sada obično shvata kao da bi se osoba razumjela, potrebno je znati porodične i druge okolnosti u kojima je nastala. Ovo se čini posebno istinitim ako je djetinjstvo te osobe bilo teško. To je slučaj sa Puškinom.

Biografkinja Aleksandra Puškina, Elaine Feinstein, primjećuje da je „lik Aleksandra Puškina formiran u djetinjstvu takvog zanemarivanja i nereda da je kasnije u životu to iskustvo opisao kao ‘nepodnošljivo’.“ Najpotresniji element Puškinovog djetinjstva je odnos koji je imao sa svojom majkom, za koju Feinstein otkriva da se „prilično rano okrenula protiv njega“. Feinstein smatra da se razlog majčinog neprijateljstva može pronaći u Puškinovom izgledu. Jer, kako ona primjećuje, „za razliku od svoje druge djece, Aleksandar je imao izražene afričke crte lica.“

Puškinova majka bila je unuka Abrama Ganibala, afričkog roba dovedenog u Rusiju iz Istanbula koji je postao miljenik cara i na kraju je dobio plemićki titulu. Ganibalov sin, otac Puškinove majke, imao je vrlo težak odnos sa svojom kćerkom. Dakle, možda nije kolorizam uzrokovao odbojnost Puškinove majke prema sinu, a Feinstein je nagađala da bi to moglo biti odraz njenih vlastitih traumatičnih asocijacija.

U svakom slučaju, sam Puškin je bio ponosan na svoje afričko naslijeđe. Ipak, to mu je također dalo svijest o tome da je drugačiji. Dakle, njegova rasa je također igrala ulogu u njegovom samodefiniranju. Moguće je da se film dotiče ovog pitanja s Puškinom. U filmu ga dva puta nazivaju “majmunom”, što bi se moglo činiti kao jasna rasistička uvreda i aluzija na to da je Puškin miješane rase. Međutim, u filmu su glumci koji glume Puškina bijelci i ta uvreda je sve što se može vidjeti u vezi s Puškinovim naslijeđem.

Njegov otac, iako je mogao biti oštar, bio je bezobzirna osoba i imao je manji utjecaj na Puškina. Međutim, sigurno je da je upravo zbog ovog neprijateljskog porodičnog okruženja Puškin okrenuo sebi i, kako Feinstein kaže, „izvanredna preranost njegovog uma i mašte počela da se pojavljuje“. Puškinu je u tome pomogla opsežna biblioteka njegovog oca, koja je dječaku omogućila da se upozna sa zapadnoevropskom književnošću. Također treba napomenuti da je porodica Puškin, kao i druge plemićke ruske porodice, kod kuće govorila francuski, a ne ruski.

Zatim, postoji još jedna značajna strana Puškinovog ranog života koja nedostaje u filmu. Puškinov rani život nije bio u potpunosti lišen ljubavi. Voljeli su ga baka po majci i dadilja, Arina Rodionovna. Prva ga je naučila čitati i pisati ruski, a druga, iako nepismena, bila je izuzetno važna figura u razvoju Puškina kao pjesnika. U ranim godinama hranila ga je pričama i folklorom i povezivala ga sa zemljom i tradicijama Rusije.

Ovaj uticaj, pomiješan sa uticajem već spomenute zapadnoevropske književnosti, postavio je temelje za ono što Puškina čini tako fenomenalnim pjesnikom. On je sposoban da posjeduje dihotomije i da ne bude vezan ni za jednu od njih. Iako je skoro pola vijeka nakon Puškinove smrti, proevropski Ivan Turgenjev, a s druge strane i slavenofilski reakcionar Fjodor Dostojevski, pokušao da prisvoji Puškina, on zapravo nije ni jedno ni drugo, jer se ne uklapa u jednu lako definisanu tradiciju, već briljantno kuje svoju vlastitu.

Međutim, u filmu nedostaju gore navedeni elementi iz Puškinovog života. A njihovo odsustvo čini Puškina manje razumljivom figurom. Na primjer, da je njegov odnos s majkom bio jasan, njegova nelagoda s drugim ženama u filmu bila bi mnogo objašnjivija.

Štaviše, za odraslog Puškina, nedostaje i njegova složenost kao pjesnika, u smislu kulturnih tradicija. Pa ipak, upravo je njegova složenost ono što ga čini tako velikim pjesnikom. Na primjer, film zaista pokazuje hedonističke atrakcije koje noćni izlazak u Sankt Peterburgu nudi. Puškin je svakako bio u potpunosti osjetljiv na ove aspekte, što film jasno pokazuje. Ipak, ovo predstavlja samo djelimično razumijevanje Puškina, koji je, kako otkriva njegovo pisanje, pored uživanja u hedonizmu, također svjestan njegove fundamentalne praznine.

A u političkoj sferi, iako je Puškin svakako bio poklonik slobode, što film posebno naglašava, on je i složeniji od toga. Njegova pjesma “Brončani konjanik”, o Petru Velikom, tiranskom caru Rusije, pokazuje da unutar Puškina možda postoji koegzistirajuća tendencija ka autoritarizmu. To je vjerovatno razlog zašto, iako je Puškin imao bliske veze s Decembarstima, nikada nije bio uvučen u srž njihove zavjere.

Film je i neobično brz, a opet relativno dosadan u isto vrijeme, za razliku od neponovljivog poetskog djela Puškina.

Izvor: Daily Sabah